征地财务最大的损失不是农民 是都会自己
宣布时间：2014-05-05
在都会化这个大题目下，有的话讲起来有掌握，有的很没有掌握。我先从比较有掌握的命题开始，这就是中国的都会化另有很大的潜力。
无妨先看几个数据。2013年中国GDP中，农业的份额占10.1%，但同年农村户籍口占总人口还高达65%。如果这65%的人口只分享10%的总产出，那恐怕天都会塌下来。幸亏实际情况不是这样的。今天许多农村户口的人已经进了城镇，以工商为业，也常住在城镇。这部分人约占总人口的17%，总数当在2亿以上。减去这部分常住城镇的农村户籍人口，常住在农村的另有几多?6.24亿，占总人口的48%。要是这48%的人分享10%的总产出，经济也很是失衡。所幸许多人常住农村，但从事的是非农业运动，包括现在不少通勤人口住在农村，但每天到城镇事情。这部分没有很精确的统计，或可预计为占总人口的15%-20%。这样，另有约30%的总人口分享10%的总产出。整体看，现在我国城乡居民收入的差别依然有3倍之高。
城乡居民的人均收入差别很大，自己是城镇化的动力，因为人往高处走是不可抗拒的纪律。这也是我们讨论都会化问题的微观基础。特别是农村人口不绝更新，受教育的年轻人在增加，80后、90后、以后另有00后，他们肯定会对这个差别做出反应，一定还会有许多人往收入的高处走。从这点看，说中国的城镇化方兴未艾，是满有掌握的。
如果不出大的过失，农颐魅占总产出的比例还会趋小。这不是说农业不重要，但需求方面有一个恩格尔定理，就是当人们的收入提高了以后，用于吃的开支比重会下降�？梢钥纯葱送�，好比说英国也是一个人均1.5亩耕地的国家，耕地禀赋跟中国差未几，但英国现在的GDP当中农业份额仅占0.5%。中国的上海，GDP中的农业份额也已经是0.5%了。如果这个趋势泛起，更多人口成为城镇的常住人口、户籍人口，应该可期。
一方面人往高处走，另外一方面，差别的工业运动各有适宜的空间居住模式。农村住得很是散，因为技术基础是光相助用，每块土地都要种上庄稼，农民步行种地，还要拉上一头牛，走不了多远，只能靠近耕地居住。农村最小的居住点叫自然村，似乎是自然形成的，其实是与古板农业生产相适应的一种空间结构。工业的情况则差别，不需要那么疏散的居住。工业开始依赖于自然动力，位置和规模也比较依赖河流或矿产，比及电力、长距离传输、运输革命爆发以后，工业人口就开始集聚和集中，尔厥后的现代效劳业则可以让人口越发集聚。所以工业结构的变革，会带来空间居住模式的变革，从很是疏散的、自然的、贴近耕地的居住模式，演酿成集镇、都会和大都市。这也提供了经济增长、投资和再配置空间的时机。关于这一点，我相信有不同也不大，中国在这件事情上另有很大的潜力，会经由城镇化率的逐步上升来拉升内需。
那么，什么话是没掌握说的?在我看来，就是数目还很是巨大的潜在的城镇化人口究竟会怎样流动?会向哪些城镇集聚?城镇化不可只笼统地讲，都会是有位置的。究竟集聚到哪个都会，哪批都会，在这个问题上还看禁绝。现在差未几所有的城镇，都认为人口、投资、时机缘到他们那儿去，所以现在险些每个城镇都在大干。
这里含着一个假定，似乎只要我们这个城镇够级别，人就会来，只要把县变县级市，酿成地级市，最好再升格为副部级都会或计划单列市，人就一定会来。可是在经验上，人口流动、集聚到哪里，与那个地方的行政级别不完全有关。同样级别的都会，有的很是“招人”，有的就是使出满身解数，人家照旧不去，或去得不那么多。
拿第五次人口普查到第六次人口普查数字的变革来看，十年之间，全国600多个都会的人口，有的负增长，有的零增长，有的高速增长。上海在2000年-2010年间，常住人口增加了38%，一些靠近上海的都会，苏州、昆山等地，增长了40%。可是稍微远一点的，如镇江十年人口增长7%，年平均只有0.7%，中心城区人口是减少的。有个小组最近在开封做研究，说开封那10年的人口增长几近于零，其实就是人口外流。
但现在行政主导的都会体制，每一级都在发动“城镇化”，各人相信一条“定理”——只要上基础设施，搞公共效劳，人就会来聚。这个定理看来还要检验。早期是对的，因为在极端缺少基础设施的时候，哪里建，人口就到哪里聚。但现在情况已有变革。许多地方大修基础设施，“超前”许多年照旧不吸引人，空空荡荡。投资要算回报的，现在各个都会投资的边际回报率差别很大。怎么可以忽略这个力量呢?谁忽略它，就会受到经济纪律的处分。
房地产投资也集聚。我看到行内的预计，整个房地产投资有一半集中在不到50个都会。全球也有这个特征，全球房地产总投资的一半集中在30个都会。对这个集聚之势恐怕照旧要认头，因为不是农业文明了，不是每块地都一定能酿成中心的。现在的问题是许多城镇不认这个头，就要把自己这个地方建成世界中心，就靠把架构拉大，就靠多征地、高强度投资、上项目，横竖拿乌纱帽压，“不换思想就换人”。现在就是这个矛盾冲突。实际的人口流动不听这个，经济资源的集聚也不完全听由行政力的支配。
像浙江义乌，不过一个县级市，涌去了几多人?凭什么，不就靠近铁道线吗?不就是个县级市吗?铁道边上的县级单位多了去了，要认可人往哪里聚的学问很是大，流动的要素像水一样，水无定势。别认为着急慌忙给他们发个包管房就可以把人留下，人家还纷歧建都留下。究竟哪些走，哪些留，最后聚到哪里，未来星罗棋布的城镇究竟怎么漫衍，我们现在对此所知甚少。真正有掌握的话，还没有几句好讲。
问题来了：对涉及面甚广、影响因子许多、所知甚少、没掌握或不完全有掌握的事项，选什么体制来应对?用经验来说，用集中权力、自上而下宣布命令的体制一定会输得很惨。不是说计划体制完全没有优势，目标简单又明确的事务，譬如要兵戈，战时经济差未几都是指令计划经济。可是，宁静时期要满足多重目标，资源配置与协调需要的信息量太多，集中处理就相形见拙。
都会生长比工业生产更为庞大。政府在都会化和都会建设、治理中虽然要起重要的作用，但政府尊重市场纪律，是政府更好发挥作用的要害。都会经济里种种相对价格的变革包括大宗信息，也决定性地影响人口流动和集聚的去向。如果都会领导人对市场相对价格知道太少，大权在握就下命令指挥，非要与市场对着干，结果就很难经得起恒久经济生长的检验。加上我们的体制尚在转型，市场化革新远远不到位，所以就容易形成许多资源错配。
出发点都挺好的，谁不想把自己的都会建设好?凭什么就是一个大上海?为什么我们这个都会就不可?既是人之常情，也是经济生长一个重要动力。可是愿望要受纪律的制约，我们现在对都会文明的许多纪律所知甚少，好比联合国人居署署长CLOS Joan先生讲到过一个指标，说比较适宜居住的都会，一平方公里要有80个路口。其实他当过市长的巴塞罗那，是欧洲很是适于人居的都会规范，它的密度是靠建筑结构好。我查过，巴塞罗那一平方公里有103个路口。浦东几多呢?农村区不算，17个。北京市的北部城区只有14个，差了一个数量级。所以现在许多都会修的都是“马路”，那是走马的，不是“街道(street)”，不是让步行的人可以便当行走的都会街道。未便当的都会怎么生活?似乎都是用来游行检阅的，大马路又宽又直，壮观而过瘾，但生活在里面的蓝领、白领、金领、效劳业的，他们的生活就未便当。
今年1月我在哥伦比亚大学会见，零下20度。我走了许多纽约的街道，两个路口之间仅一分钟步行时间，大道和大道之间也就两三分钟�？疾徊墙�，为什么搞那么密，得投资几多修街道和设施，厥后才明白这“格子化”的都会结构，土地卖得最好。为什么?小街区中间的地块也便当，可以有更多的商业设施，是密度的另外一型。而带来的问题，是都会公共空间不敷，不敷大气。全是小街道做商业很好，可是都会还得有市民精神。厥后到曼哈顿，从第59街开始，也是受到19世纪中叶巴黎大革新的民风影响，市中心来一个800多英亩的中央公园，周围配了许多博物馆、文化设施，纽约大气起来了。